申請(qǐng)手機(jī)卡停機(jī)保號(hào)服務(wù)，和客服溝通后成功停機(jī)，仍被扣費(fèi)3.8元。近日，華東政法大學(xué)林姓同學(xué)及維權(quán)小組成員以“手機(jī)停機(jī)后仍被收取套餐費(fèi)”為由，將上海移動(dòng)松江營(yíng)業(yè)廳訴至轄區(qū)法院，法院予以立案。據(jù)報(bào)道，該案于10月12日調(diào)解結(jié)案，上海移動(dòng)退還套餐費(fèi)用，林姓同學(xué)成功維權(quán)。
3.8元金額不大，但也是消費(fèi)者的合法權(quán)益。明明已成功申請(qǐng)停機(jī)保號(hào)，不需要接打電話和使用流量，為什么移動(dòng)公司還是要扣錢，難道白紙黑字的合同不算數(shù)？即使有所謂“合約期內(nèi)停機(jī)，按約定的最低承諾消費(fèi)值繼續(xù)收取”的潛規(guī)則，難道就合理？客服在林姓同學(xué)咨詢時(shí)，根本沒(méi)有告知這一內(nèi)容，反而是不斷使用話術(shù)誘導(dǎo)，試圖剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，達(dá)到讓對(duì)方“默認(rèn)”的目的。
值得點(diǎn)贊的是，作為政法大學(xué)的學(xué)生，林姓同學(xué)及維權(quán)小組成員將所學(xué)法律運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生活中，顯示出了法治意識(shí)。為自己維權(quán)，無(wú)異于完成了一節(jié)司法實(shí)踐課。為了3.8元打官司，敢于向大企業(yè)索賠，顯然不是為了錢，而是求個(gè)理。難能可貴的是，法院不僅受理，最終也支持了合理合規(guī)的意見(jiàn)。
一個(gè)人的訴訟關(guān)乎一大群消費(fèi)者的切身利益。據(jù)報(bào)道，與林同學(xué)有相同經(jīng)歷的消費(fèi)者不少。可見(jiàn)運(yùn)營(yíng)商玩套路已不是一天兩天，消費(fèi)者之所以沒(méi)有起訴，大多是礙于時(shí)間和精力，懶得計(jì)較。這只會(huì)助長(zhǎng)不合理收費(fèi)現(xiàn)象，讓自身權(quán)益不斷受到侵害。
3.8元官司看似小，但意義不小。既是運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)公平課，也是公眾的司法普及課。 （孟雅檀）
