在傳統(tǒng)觀念中，人們通常認(rèn)為“利滾利”就是高利貸。那么，在民間借貸糾紛中，“利滾利”的約定能否獲法院支持？
2012年，張某先后四次向袁某借款共計(jì)15萬元，并分別出具了借條，約定了利息和借款期限。四筆借款到期后，張某均未還款。2014年5月，張某與袁某就四筆借款本息進(jìn)行了結(jié)算，張某應(yīng)向袁某歸還15萬元本金及利息共計(jì)22萬元。之后，張某重新向袁某出具22萬元借條一張，并約定利息為2%，未約定具體還款時(shí)間。2019年10月，張某再次與袁某進(jìn)行結(jié)算，張某應(yīng)向袁某歸還22萬元本金及利息共計(jì)50.6萬元，并約定“2020年還清只還40萬元，如不能結(jié)清則按實(shí)際額度結(jié)算，計(jì)息一分”。還款期限屆至，袁某再次催討未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令張某償還袁某借款本金及利息50.6萬元。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時(shí)法律保護(hù)的利率標(biāo)準(zhǔn)，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金”，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)法律保護(hù)的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持，即法律對(duì)“利滾利”情形進(jìn)行了雙重限制。
該案中，張某最初分四筆向袁某借款后又經(jīng)過兩次結(jié)算重新出具借條，在借條中計(jì)算了復(fù)利，故應(yīng)受上述規(guī)定的約束。另，袁某與張某簽訂的借款合同均成立于2020年8月20日之前，根據(jù)法律規(guī)定，可以按照當(dāng)時(shí)法律保護(hù)的年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。
故針對(duì)最初的四筆借款本金，張某應(yīng)支付給袁某的本息和應(yīng)為低值439803.1元。由于最后一次結(jié)算簽訂506000元的欠條時(shí)，張某又向袁某借款10000元，并計(jì)入了該欠條金額，張某應(yīng)當(dāng)償還該借款本金。最終，法院判決張某應(yīng)償還袁某借款本息449803.1元。
法官說法：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條對(duì)于民間借貸復(fù)利的保護(hù)限度進(jìn)行了明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，復(fù)利的保護(hù)應(yīng)受到雙重利率標(biāo)準(zhǔn)的限制。一是前期利率不應(yīng)超過“合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍”。如果沒有超出這個(gè)上限，那么前期利息可以直接計(jì)入后期本金，即債權(quán)憑證載明的本金金額可以認(rèn)定為后期借款本金金額；如果前期利息超過了這個(gè)上限，超出部分應(yīng)不予保護(hù)，不能計(jì)入后期借款本金予以計(jì)息。二是借款期間屆滿時(shí)應(yīng)支付的本息和的上限為以最初的借款本金為基數(shù)，以“合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍”計(jì)算整個(gè)借款期間的本息和。超過這個(gè)數(shù)額的部分，人民法院將不予保護(hù)。
?。▉碓矗褐袊辗ǎ?/p>
